il va de soi que nous nous trouvons au coeur d’un débat plutôt sensible. Pour ma part, je me concentrerai principalement sur les points clés de l’argumentation.

1. Le chien peut ou non représenter un danger. Lequel est déterminé par l’ardeur de son maitre à l’éduquer, des ordres qu’il lui donne, et un certain nombre d’autres facteurs externes comme « internes » au chien. En effet, il arrive (rarement) que certains chiens aient un « pète au casque », autrement dit qu’ils deviennent totalement hors de contrôle du jour au lendemain – et dans ces cas là, lui seul est maitre des évènements à venir.

2. Aucun chien n’est, à mon sens, « à caractère dangereux ». J’ai vu des Pit Bull doux comme des agneaux et dociles comme des peluches, et des Yorkshire complètement timbrés, prêt à vous niaquer si vous-vous approchez à moins d’un mètre. la dangerosité d’un chien est donc relative à bien d’autres facteurs que leur appartenance à une race ou une catégorie. Pour ce qui est de la compagnie d’un enfant, il faut d’abord déterminer lequel des deux est le plus dangereux. À ce sujet là, ma compagne a déjà été victime de l’un d’entre eux. Eh oui, les enfants aussi peuvent mordre à sang. Et accessoirement malmener les chiens (en leur jetant des caillasses, par exemple). Par contre, eux ne font pas la une des médias… Et ne sont d’ailleurs jamais inquiétés. Coïncidence ? Je dirais plutôt hypocrisie générale. C’est pour ces mêmes raisons que je ne laisserai jamais nos « lois », et encore moins nos chers médias influencer mon jugement.
Cela va sans dire lorsque l’on voit le chien de ma compagne : 42 kilos (d’amour) et une tête à faire fuir n’importe quelle… mouche. Ce chien n’est pas catégorisé, et pourtant sa corpulence, son regard et sa couleur (noire) poussent les gens à changer de trottoir lorsqu’ils nous croisent. Est-elle dangereuse pour autant ? La réponse ne se lit pas dans ses yeux, mais dans les léchouilles qu’elle vous fera si jamais vous veniez à croiser son chemin…

3. Comme je le citais précédemment, les êtres vivants à montrer du doigt ne sont pas toujours ceux que l’on croit. Ils sont bien plus souvent ceux que le commun des mortels VEUT voir. Il s’agit là de la plus belle démonstration d’un art auquel notre civilisation se voue depuis la nuit des temps : celui de se voiler la face.
Quel est le voile que nous nous acharnons à placer devant nos yeux, me demandera-t-on ? Celui de la nature même de nos êtres. Un principe vieux comme le monde, mais qui nous conduit toujours au même point, celui de reporter la faute sur plus faible que nous.
Alors affichons, dénonçons, balançons donc sur la table tout le linge sale de la nature humaine ! Ensuite, et seulement ensuite nous pourrons nous amuser à lancer toutes sortes d’insanités sur nos amis canins qui, eux, ont eu la décence de venir à nous en des temps très reculés dans l’intention de NOUS adopter, de créer des liens d’amitié avec nous et – par le fait même – de se faire domestiquer !

4. Le chien apprend avant tout à nous comprendre. Autrement, tous les « assis », « couché », « pas bouger », etc. ne leur feraient ni chaud, ni froid. Pourquoi ne ferions-nous pas le même effort ? Il s’agit pourtant de la base même de la vie en société : communiquer, tout simplement.
Or, la plupart des maîtres ne le font pas, d’où l’imprévisibilité notoire de certains chiens.
La palme d’or de la faute en revient donc aux maîtres non-communiquants. D’ailleurs, cela est dit si souvent qu’il en résulte une certaine abstraction : les gens peuvent le dire, le penser sans pour autant comprendre le sens profond de cette phrase. C’est pourtant celle-là même qui pourrait remettre en question la totalité du système mis en place pour mettre nos compagnons à quatre pattes plus bas que terre, que ce soit dans les lieux publics, dans les lieux privés, et dans pratiquement tout endroit possédant un certain niveau de « civilisation ». Le chien n’a ainsi plus le droit de vivre, d’un certain point de vue.

Nous pourrons donc conclure cette argumentation par le fait que la seule erreur qu’ait pu commettre le chien ait été de s’être lié d’amitié avec le genre humain.

Au plaisir.

Je suis propriétaire de dogues allemands et de bouviers bernois, et je trouve complètement crétines ces lois sur les chiens dits « dangereux », voir même dangereuses elle même !
Chaque année, combien de gens prennent un labrador et ne l’éduque pas parce que « c’est un labrador, il est forcément gentil ! »

J’aime tous les chiens. Mais je sais pertinemment que si je laissais un enfant avec un de mes chiens, ce serait dangereux, même s’ils ne font pas partie des chiens catégorisés. La mâchoire d’un bouvier bernois sur un enfant de 5 ans, je n’ose même pas imaginer les dégats… Pire encore avec un dogue allemand… Et pourtant, mes chiens sont aussi doux que ce qu’ils sont gros…

Je suis pour une cession de formation pour TOUT les maîtres de chiens, et à un prix dérisoire… Ca me semblerait une action de santé publique tout à fait bénéfique.
Arrêtons de stigmatiser les molosses, bien éduqués, ils sont adorables, tout comme un chien dit « gentil » mal éduqué peut devenir infernal et dangereux.

Marre des propriétaires de petits chiens qui ne réagissent pas quand leur chien grogne sur mes gros. J’ai dans ma rue un caniche invivable et que je considère comme dangereux (il est d’une agressivité hallucinante. Si j’avais de très jeunes enfants je n’aimerais pas avoir ce chien dans mon entourage…). Et aussi un amstaff adorable, très bien éduqué, et que je ne considère absolument pas comme dangereux.

Mais bien sur, si le caniche attaqué le staff, ce serait le staff qui prendrait tout sur la gueule…

C’est du délit de sale gueule, et je trouve ça écoeurant !

«Son pronostic vital n’est pas engagé», ont précisé les pompiers. Une enquête a été confiée au commissariat de Lille.

Le propriétaire du chien, qui n’était pas présent au moment des faits, devait notamment être entendu par les enquêteurs et présenter les papiers de l’animal. Une exemple parmi tant d’autres !!!!!!!!