Débat: Chien dit Dangereux
Comme vous le savez bien, les chien à caractère dangereux ont un effet médiatique. Pour la presse, je pense que ce sujet qui fera toujours débat ne sera jamais mis aux oubliettes tant que des drames se produiront. Le termes « dangereux » est utilisé, à mon avis, à titre préventif. A vous d’en juger !!!
Débat:
- Croyons-vous vraiment qu’ils représentent un danger? Si oui lequel.
- Est-il sage de posséder un chien à caractère dangereux en compagnie d’un enfant? Si oui expliquez votre opinion.
- Est-il nécessaire de les montrer du doigt?
- A qui la faute? Le chien ou le Maître? En sachant bien que les animaux en général ont des réactions très imprévisibles.
Débattez sur tous ce qui a un rapport sur ce sujet.
ils ne represente pas un danger aussi important que la presse leur donnent. je ne suis pas parent mes je possede une amtaff et le jours ou j’aurais un enfant comme tous bon parent il sera sous ma surveillance et ma chienne egalement.je ne trouve pas sa nécessaire de les montrés du doigt!!!!
Et oui ls reactions son imprevisible mes tous animaux et comme ca perso je me mefis plus des chats meme si j’en et un que ma staff et le maitre et quand meme au moin a 90% du comportement de son animal!!!!ma amtaff c’est c’est mordre a la gueule par un chochow non sociabilisé au autres animaux elle a failli avoir les 2yeux crevés sympa!!!!
Je suis tout à fait d’accord !!! Le Maître est tout à fait responsable du comportement de l’animal. Ce sont des animaux qui demande beaucoup d’espace et beaucoup de soin.
Tout d’abor je tiens à dire que le site est génial.
Tout chien peut représenter un danger ! il ne nait pas méchant, il le devient. Il estclair qu’un molosse fait plus de dégat qu’un autre chien s’il vient à mordre. Mais c’est le maitre le responsable. Mon copain possède une Rott, elle n’a jamais mordu ni agressé qui que soit. Pour ma part je possède un Berger Australien, qui a été battu étant petite. Elle a déjà mordu un enfant qui lui présenté un batton unpeu trop prêt : réaction logique de la chienne, elle a mordu. royez-vous qu’elle est dangereuse ? eh bien non surtout que les gens le savent. M tant à un Beagle qui parfois, sans savoir pourquoi, se met à grogner et à nous mordre si on s’approche d’un peu trop près! Croyez-vous qu’il est méchant ? eh bien le jour où j’ai un chien comme ça je le fait piquer !!!
On ne laisse jamais un enfant seul avec un chien quelques soit sa race. Souvenez-vous il y a quelques années les 2 teckels qui ont attaqués un nourrisson !!! le teckel n’est pas un chien dangereux !!! et le berger allemand tiens parlons en du BA! trop de gens voit en ce chien Rex ou Rintintin, ça aussi c’est lamentable car ils ne les éduques pas et résultat il est le chien le plus mordeur…
on se demande qui est le plus dangereux : l’homme ou le chien ?
Tout chien, quelle que soit sa race, est potentiellement dangereux !
Je possède 3 rottweilers femelles licenciées en club. Elles n’ont jamais mordu personne (sauf en entraînement de Ring et RCI = mordant sportif) et n’ont jamais bousculer un enfant ni une personne agée. Elles sont conscientes de leur taille et savent gérer leur force et, surtout, elles sont éduquées et ont été sociabilisées dès leur plus jeune âge !
mais elles ne restent jamais seules avec un enfant.
Je suis d’accord avec Aurélie sauf que la race responsable du plus grand nombre de morsure en France n’est pas le BA mais le labrador. Les médias, bien entendu, n’en parlent pas ! il leur est plus facile de parler de « gros chien », « molosse », « rottweiler » (à ce propos, j’ai lu dans un journal « rockweller » mdr !) c’est plus vendeur que labrador ! Je pense que les journalistes font de la désinformation systématique !
je cite votre 4ème point à débattre : « A qui la faute? Le chien ou le Maître? En sachant bien que les animaux en général ont des réactions très imprévisibles. »
Pourquoi « imprévisibles »
Je ne suis pas d’accord : les réactions d’un animal sont au contraire prévisibles. Il suffit d’apprendre leur langage pour interpréter leurs attitudes. Je les trouves plus faciles à comprendre que les humains !
Salut Simone, certes les animaux sont prévisible à condition qu’ils sont compris et aimés !!! Si j’ai employé le terme imprévisible, c’est parce que malheureusement il y a peu de maîtres qui portent de l’attention à leur chien et les utilisent à des fins pas très correctes. Et il s’agit bien-sûr d’une généralité, mais je dois reconnaitre quand même que ce n’est pas le cas de tout les maîtres, effectivement, il y a des exceptions comme vous qui sait, certainement, comprendre ce que c’est d’avoir un chien …
Ce ne sont donc pas les chiens qui sont imprévisibles mais leurs « propriétaires ».
C’est exprès que je n’emploie pas le terme de « maître ». Le maître connait et maitrise son sujet. Le propriétaire est en possession d’un animal mais n’en est pas forcément le maître. Avoir son nom sur une carte d’identification ou de tatouage n’est pas une garantie de sécurité. Il n’y a qu’à regarder dans la rue tous ces chiens qui promènent celui qui est de l’autre bout de la laisse. C’est bien parce que je connais les chiens que je n’ai jamais encore écraser l’un d’entre eux !
Pour info, j’ai le certificat de moniteur habilité à la pratique des disciplines incluant du mordant (sportif). Je pratique avec mes rott le RCI, le Ring, l’Obéissance, l’Agility et le Recherche Utilitaire. A chacune leur(s) spécialité(s) : Rani cumulant à elle seule RCI2, Obé2 et Agility 2ème degré. Sokette a un brevet d’Obé et RU1. Comète a son brevet d’Obé et va commencer l’agility en septembre et le Ring en novembre.
Bonjour tout le monde.
C’est assez pénible de lire des affirmations telles que ‘tout chien est potentiellement dangereux’… à ce tarif là, et dans un autre domaine, on peut affirmer qu’une banane est ‘potentiellement dangereuse’ au même titre qu’un 44 magnum.
C’est stupide et malhonnête, et ça permet aux propriétaires de chiens grands, lourds et puissants de mettre tout le monde dans le même sac.
Un épagneuil papillon de 2kg, un chihuahua, ou même un shitzu ne sont pas des chiens potentiellement dangereux, sauf dans des cas très particuliers (avec des enfants très très jeunes ? en traversant la route sans regarder ?).
Par contre, vous et moi pouvez potentiellement être réduit en charpie ou sérieusement blessé par un staff, un berger allemand, et plus généralement n’importe quel grand chien ou molosse puissant (boxer, dogue de Bordeaux etc….).
Comprenons-nous : quand les maîtres font leur boulot et possèdent un chien sous contrôle, ça se voit immédiatement (qu’il y a ait une laisse ou pas, d’ailleurs… certains chiens sont sous contrôle sans laisse et marchent au pied en cherchant constamment le regard de leur maître).
Le problème, c’est que c’est rarissime ! La plupart des propriétaires de chiens sont nuls et incapables de gérer leur animal. Il en découle alors des situations dangereuses qu’ils imposent aux autres et que ces autres doivent gérer à leur place. C’est proprement inadmissible.
Je vous propose deux exemples personnels, mais je pourrais en citer des dizaines du même type.
Dans le parc où je promène mon chien, il y a un braque de Weimar agressif, sans laisse, sans muselière, et totalement hors de contrôle (car son maître est un incapable) que je croise malheureusement parfois lors des promenades avec mon westie. Son demeuré de propriétaire le laisse vagabonder et est persuadé qu’il n’est pas méchant… ceci, même après avoir agressé au moins 3 chiens (dont le mien)… eh bien c’est aux autres d’éviter ce lieu public de promenade pour ne pas être inquiétés par cette sale bestiole. C’est tout simplement rageant.
De même, un de mes voisins, possède un amstaff qui le promène (le chien promène littéralement son « maître ») et qui tente de se jeter sur n’importe quel petit chien à moins de 50m. Evidemment, ce chien très agressif n’est pas muselé, ce serait trop sécurisant pour les autres !… Alors, quand c’est le père qui promène ce chien passe encore puisqu’il a la force pour retenir cet énorme monstre (il est vraiment énorme ce staff), mais quand c’est le fils de 12-13 ans, épais comme un cintre, qui le balade… ça me fait froid dans le dos de le voir passer. Il est évident que si jamais je le croise alors que je promène mon chien, il le réduira en pâté, puisqu’il échappera sans mal à son ‘promeneur’. Je suis écœuré qu’on ne puisse pas prendre de mesures (simples) contre ce type d’individus. Bien sûr, les agents de police, on n’en voit jamais…Je suis écœuré que mon chien, qui est éduqué, qui est promené en laisse dans les lieux publics, et qui ne présente aucun danger pour la société soit continuellement une proie facile pour ce genre de dangers publics. Je suis également dégouté qu’on n’ait pas le droit de se balader avec une matraque électrique ou ce genre de protection légitime contre ces chiens qui SONT potentiellement très dangereux, bien que beaucoup développent une énergie considérable pour tromper le monde et faire croire que ce n’est pas le cas.
Bref, le débat n’est pas clos, apparemment
laura vous n’aurez jamais vôtre enfant et vôtre enfant sous les yeux en mème , il pourrait faire des dégats
Je rebondis sur ce que dit Thierry Gris tout chien est potentiellement dangereu !!!!!!! Et quand un caniche ou autre chiens attaque un staff(qui et en regle, muselé et tenu en laisse) c’est encore le staff qui trinque alors que c’est l’autre qui l’a attaqué !!! le staff n’est pas un monstre mais un chien equilibré, bien dans sa tete si l’education qui lui a etait donné est bonne !!!!!
faut arreter un peu la psycose !!
il faut arreté de mettre tout le monde dans le meme sac et arreter surtout aussi de suivre les medias comme des moutons !!!!!!!!!!
mon cher Denis, pour les 2 exemples que vous citez, plutot que de subir, il n’en tient qu’a vous d’appeler les forces de l’ordre. Ces 2 personnes sont hors la loi. Tant la personne avec son braque, que le jeune avec son amstaff. Tout les chiens, quelque soit leur race, se doivent d’etre tenus en laisse par leur proprietaires dans tout les lieux publiques et les chiens de 1ere et de 2eme categories doivent etre tenus en laisse par un majeur.
Il est evident que n’importe quel chien de + de 20kg, QUELQUE SOIT SA RACE, est potentiellement dangereux.il faut arreter de ne stigmatiser que les amstaffs et les rottweillers uniquements parce que des bureaucrates les ont designés comme dangereux.Je ne souhaite pas la categorisation d’autres races, mais il faut etre honnete, qu’en est il des bergers belges malinois qui sont selectionnés depuis des decenies sur leurs aptitudes a attaquer l’homme (pour le travail certes mais tout de meme, je doute que tout les proprietaires de BBM ne les aient uniquement pour travailler). quand est il du labarador qui est un des chiens les + mordeurs mais qui lui a bonne reputation car ce fut le chien d’un president, qu’il est « LE » chien guide d’aveugle.Qu’en est il des dogues argentins, dogo canarios, dogues allemands, mastiff,dobermanns, beaucerons, etc…sans compter tout les croisés « porte et fenetre » de tout ceux ci…???
Par contre pour ce qui est de se plaindre du comportement des gros chiens quelques fois agressifs avec les petits, j’en prends compte de mon experience perso (je suis proprietaires de 2 amstaffs, aillant subit l’evaluation comportementale preconnisée par la loi, et declarés grade 1, NE PRESENTANT PAS DE DANGEROSITE PARTICULIERE), les proprietaires de « ptis blancs » (westies, bichons et compagnie) bien souvent hargneux envers tout les autres animaux, car pour 95% d’entres eux ont des problemes de comportement car justement petit donc sa gene moins les proprios, s’exciter au bout de la laisse envers nos chiens, faisant au passage rire leur proprio, mais quand le gros chien d’en face reponds et s’excite lui aussi au bout de la laisse tout de suite il est pointé du doigt et considéré comme insociable. J’habité a la campagne, mes chiens etaient parfaitements sociables avec TOUT les autres chiens, on été éduqués et sociabilisés en clu, et bien en 2anss que j’habite a la ville tout le travail est saboté a cause de ces especes de petits roquets braillards et agressif qui eux pour le coup meriteraient de devoir aller passer une evaluation comportementale, certains proprios risqueraient d’etres surpris.
De +, certains pays, comme la hollande, qui avaient comme la France, bannit le pitbull ont revisé leur copie et fait marche arriere en le reautorisant la race etant donné que ca n’avait eu aucune incidence sur le nombre de morsure chaque année… mais bon, c’est pas le genre de la maison ici, qui , si sa arrive un jour, ne le sera pas avant quelques decenies!! et bien oui, vous imaginez notre gouvernement remettre en question ses lois reactionnistes au gros titres des medias! vous n’avez pas remarqué que comme par hasard les attaques de chiens n’ont lieu qu’en periode electorale… enfin bref!
je me suis trompé, mon precedent message s’adresse a Thierry et non a Denis, donc… Mon cher Thierry…
Bonjour,
Je suis contre le fait de les montrer du doigt, je considère à juste titre qu’il sont certainement moins dangereux que les chiens prétendu si gentil qui s’attaque toujours au gros chien, seulement eux ne sont pas impliqué par la loi de M….
Il faudrait qu’on arrête de provoquer une psychose injustifié ; ce n’est pas parce qu’un sujet dans une race donné a mordu que toute la race est pareil, on oublie les statistiques: 2% de morsures par les molosses et plus de 60% par les autres et un berger allemand fait autant de dégâts.
On parle toujours des molosses lorsqu’il y en a un qui a mordu, mais on jamais quand plusieurs d’entre eux ont sauvé des vies humaines ; le molosse est un des meilleurs auxiliaire de l’homme, ne jamais l’oublier de même que le Rott son véritable est de garder les vaches et non de les tuer, alors soyons un plus sérieux
Correction au niveau des chiffres. Selon le ministère de l’agriculture: Les chiens de première et deuxième catégorie représentent 8% des morsures en France. 64% des morsures sont perpétrer par des chiens de plus de 10 kilos. 28% par des chiens de moins de 10 kilos.
je trouve la loi vraiment débile c tjr les maitres qui ont déclarés leur chien qui trinque c dégueulasse g un rootweiller une femelle qui s appel urka elle est adorable g une fille de 10 ans et comme tous les chiens je ne la laisse jamais seule avec ma fille n importe quel chien est dangereux ma grend mere avait un labrador qui etait plus mechant que ma chienne et en plus ce qui est inacceptable c le prix de la formation c prendre de l argent aux gens honnetes et c pas normal il faudrer que tous les maitres de chien dangeureux fassent une petition pour manifester notre mécontentement
J’ai un amercican staff et à ce jour je n’ai eu aucun probleme avec les enfants, il est tres sociable.
Le probleme ne vient pas de l’animal mais du maitre.
Egalement, je pousse un cout de gueule contre les politiques et les medias qui ne racontent que des conneries.
Certes il y a eu des personnes mordues par des chiens soit disant dangereux, mais quand ces sont des labradors ou caniches qui mordent la par contre les medias n’en parlent pas.
petit rappel: Le chien est un descendant du loup ce qui veut dire que si on le laisse à l’abandon celui ci reprendra son instinct sauvage.
Je ne suis pas toujours d’accord que c’est l’éducation qui fait tout , le dobermans est né d’un croisement destiné a attaquer, et le gros problème, c’est que ça ne serait pas la première fois que ce chien se retourne contre ses maitres et attaque pour rien vers l’age de 10 ans parce qu’il devient fou !! C’est ainsi que j’ai assister très malheureusement un jour a une scène qui m’a vraiment choquée, un petit chien s’est fait attraper a la gorge, alors qu’il se promenait avec sa maitresse tranquillement, il a vu débouler un dobermans qui s’est littéralement rué sur lui et quand son maitre, qui ne le tenait pas en laisse bien sur, a voulu les séparer, son chien l’a bel et bien mordu !! Je ne vous dis pas la suite, vous l’aurez compris… en attendant, ce n’est pas moi qui laisserait des chiens pareils avec des enfants tous seuls !!!
Pour répondre a certain, les petits chiens ne risquent pas de vous tuer !!! Les molosses, si !! J’adore les animaux mais faut rester réaliste quand meme !!!
Tout a fait d’accord avec le commentaire de Evrard !!
Une fillette de neuf ans a été sévèrement mordue jeudi matin à Lille par le dogue argentin d’un ami de sa famille et elle souffre de blessures graves au dos, aux bras et aux jambes.
«Son pronostic vital n’est pas engagé», ont précisé les pompiers. Une enquête a été confiée au commissariat de Lille.
Le propriétaire du chien, qui n’était pas présent au moment des faits, devait notamment être entendu par les enquêteurs et présenter les papiers de l’animal. Une exemple parmi tant d’autres !!!!!!!!
bonjour a tous alor tous d’abord je voudrais dire que les humains sont cons nous avons crée ces races nous les assumons!!! aucun chien n’est méchant c’est de la faute des maitres et personne ne vous a jamais dit que se soit n’importes quel chiens caniches rott teckels NE JAMAIS LAISSER UN ENFANT SEUL AVEC UN CHIEN les loies son stupides je dirais meme monstrueuse pourquois les rotts et les staffs et pas le labrador alors que c’est lui le chien le plus mordeur je c’est de quoi je parle je travaille dans le chien et en plus de sa j’ais un rott et j’ais mal de le voir en musolière de mm pu pouvoir jouer en paix avec sont chien sans que tous le monde te regarde et di « fais gaffe c’est un chien méchant » laisser nos chiens vivre en paix ….
Bonsoir à tous et à toutes, dans mon entourage, j’ai bcp de molosses, je suis moi même le maître d’un rottweiler de 5ans, il est issu d’un élevage familial donc habitué aux enfants. Mais il faut être contient d’une chose c’est que le risque est toujours là. Une des premières choses que l’on m’a appris c de ne jamais laisser seul un enfant av un chien petit ou gros même si comme le mien le chien est protecteur av les enfants. Comme je le disais au début, je suis entouré de molosses, j’ai été mordu une fois en 5ans, pas par un molosse, par une saloperie de caniche royal, rien de bien grave mais quand même. Son maître n’a absolument rien fait pour retenir son chien qui est il faut le dire plus haut que bcp d’autres chiens. L’idée du permis est une bonne idée, mais pour touts les maitres, de petits ou de gros chiens, un minimum de dressage cela ne serai pas un mal, combien de personnes sont dominées par leur chien ?? Bcp trop. Ce que je vais écrire va choquer bcp de monde, mais des fois pour ouvrir les yeux aux gens ils faut les choquer, maintenant quand un chien vient attaquer le mien si ce chien n’est pas tenu en laisse, mon chien a carte blanche pour le bouffer ou juste le calmer, c de la légitime défense. Je respecte toutes les loies que l’on nous impose, mais j’aime mon chien et les cicatrices d’attaque de chiens de grand mère ou de bonne famille cela suffi. Par expérience ce ne sont pas tj les molosses les plus argneux. Que chacun prenne ses responsabilitées et arrêtez de montrer du doigt nos molosses et tout ce passera bien. A une prochaine fois.
Bonjour,
Je suis propriétaire de dogues allemands et de bouviers bernois, et je trouve complètement crétines ces lois sur les chiens dits « dangereux », voir même dangereuses elle même !
Chaque année, combien de gens prennent un labrador et ne l’éduque pas parce que « c’est un labrador, il est forcément gentil ! »
J’aime tous les chiens. Mais je sais pertinemment que si je laissais un enfant avec un de mes chiens, ce serait dangereux, même s’ils ne font pas partie des chiens catégorisés. La mâchoire d’un bouvier bernois sur un enfant de 5 ans, je n’ose même pas imaginer les dégats… Pire encore avec un dogue allemand… Et pourtant, mes chiens sont aussi doux que ce qu’ils sont gros…
Je suis pour une cession de formation pour TOUT les maîtres de chiens, et à un prix dérisoire… Ca me semblerait une action de santé publique tout à fait bénéfique.
Arrêtons de stigmatiser les molosses, bien éduqués, ils sont adorables, tout comme un chien dit « gentil » mal éduqué peut devenir infernal et dangereux.
Marre des propriétaires de petits chiens qui ne réagissent pas quand leur chien grogne sur mes gros. J’ai dans ma rue un caniche invivable et que je considère comme dangereux (il est d’une agressivité hallucinante. Si j’avais de très jeunes enfants je n’aimerais pas avoir ce chien dans mon entourage…). Et aussi un amstaff adorable, très bien éduqué, et que je ne considère absolument pas comme dangereux.
Mais bien sur, si le caniche attaqué le staff, ce serait le staff qui prendrait tout sur la gueule…
C’est du délit de sale gueule, et je trouve ça écoeurant !
Bonjour à tous,
il va de soi que nous nous trouvons au coeur d’un débat plutôt sensible. Pour ma part, je me concentrerai principalement sur les points clés de l’argumentation.
1. Le chien peut ou non représenter un danger. Lequel est déterminé par l’ardeur de son maitre à l’éduquer, des ordres qu’il lui donne, et un certain nombre d’autres facteurs externes comme « internes » au chien. En effet, il arrive (rarement) que certains chiens aient un « pète au casque », autrement dit qu’ils deviennent totalement hors de contrôle du jour au lendemain – et dans ces cas là, lui seul est maitre des évènements à venir.
2. Aucun chien n’est, à mon sens, « à caractère dangereux ». J’ai vu des Pit Bull doux comme des agneaux et dociles comme des peluches, et des Yorkshire complètement timbrés, prêt à vous niaquer si vous-vous approchez à moins d’un mètre. la dangerosité d’un chien est donc relative à bien d’autres facteurs que leur appartenance à une race ou une catégorie. Pour ce qui est de la compagnie d’un enfant, il faut d’abord déterminer lequel des deux est le plus dangereux. À ce sujet là, ma compagne a déjà été victime de l’un d’entre eux. Eh oui, les enfants aussi peuvent mordre à sang. Et accessoirement malmener les chiens (en leur jetant des caillasses, par exemple). Par contre, eux ne font pas la une des médias… Et ne sont d’ailleurs jamais inquiétés. Coïncidence ? Je dirais plutôt hypocrisie générale. C’est pour ces mêmes raisons que je ne laisserai jamais nos « lois », et encore moins nos chers médias influencer mon jugement.
Cela va sans dire lorsque l’on voit le chien de ma compagne : 42 kilos (d’amour) et une tête à faire fuir n’importe quelle… mouche. Ce chien n’est pas catégorisé, et pourtant sa corpulence, son regard et sa couleur (noire) poussent les gens à changer de trottoir lorsqu’ils nous croisent. Est-elle dangereuse pour autant ? La réponse ne se lit pas dans ses yeux, mais dans les léchouilles qu’elle vous fera si jamais vous veniez à croiser son chemin…
3. Comme je le citais précédemment, les êtres vivants à montrer du doigt ne sont pas toujours ceux que l’on croit. Ils sont bien plus souvent ceux que le commun des mortels VEUT voir. Il s’agit là de la plus belle démonstration d’un art auquel notre civilisation se voue depuis la nuit des temps : celui de se voiler la face.
Quel est le voile que nous nous acharnons à placer devant nos yeux, me demandera-t-on ? Celui de la nature même de nos êtres. Un principe vieux comme le monde, mais qui nous conduit toujours au même point, celui de reporter la faute sur plus faible que nous.
Alors affichons, dénonçons, balançons donc sur la table tout le linge sale de la nature humaine ! Ensuite, et seulement ensuite nous pourrons nous amuser à lancer toutes sortes d’insanités sur nos amis canins qui, eux, ont eu la décence de venir à nous en des temps très reculés dans l’intention de NOUS adopter, de créer des liens d’amitié avec nous et – par le fait même – de se faire domestiquer !
4. Le chien apprend avant tout à nous comprendre. Autrement, tous les « assis », « couché », « pas bouger », etc. ne leur feraient ni chaud, ni froid. Pourquoi ne ferions-nous pas le même effort ? Il s’agit pourtant de la base même de la vie en société : communiquer, tout simplement.
Or, la plupart des maîtres ne le font pas, d’où l’imprévisibilité notoire de certains chiens.
La palme d’or de la faute en revient donc aux maîtres non-communiquants. D’ailleurs, cela est dit si souvent qu’il en résulte une certaine abstraction : les gens peuvent le dire, le penser sans pour autant comprendre le sens profond de cette phrase. C’est pourtant celle-là même qui pourrait remettre en question la totalité du système mis en place pour mettre nos compagnons à quatre pattes plus bas que terre, que ce soit dans les lieux publics, dans les lieux privés, et dans pratiquement tout endroit possédant un certain niveau de « civilisation ». Le chien n’a ainsi plus le droit de vivre, d’un certain point de vue.
Nous pourrons donc conclure cette argumentation par le fait que la seule erreur qu’ait pu commettre le chien ait été de s’être lié d’amitié avec le genre humain.
Au plaisir.